La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en la Sentencia N° 134 dictada el 2 de mayo de 2024, declaró inadmisible el recurso de control de la legalidad intentado por el trabajador. Con esta decisión, quedó firme la sentencia definitiva del Juzgado Superior Segundo del Trabajo del Estado Monagas del 2 de junio de 2023, la cual determinó que es plenamente admisible celebrar contratos de trabajo por tiempo determinado en el área de seguridad y vigilancia privada.

El criterio ratificado establece que, debido a la fluctuación constante en la demanda de personal según los contratos comerciales que la empresa mantenga con sus clientes, la contratación temporal de trabajadores se encuentra plenamente justificada bajo el supuesto de «naturaleza del servicio» contemplado en el Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (D-LOTTT).

La sociedad mercantil SPS Risk Vigilancia, C.A. fue demandada por el ciudadano José Gregorio Espinoza Lara, quien prestó servicios para la compañía como Oficial de Seguridad. Ambas partes suscribieron un contrato de trabajo por tiempo determinado con una vigencia pactada de seis meses desde el 13 de agosto de 2021 hasta el 13 de febrero de 2022. A finales de enero de 2022, la empresa le notificó al trabajador que la relación laboral finalizaría al momento del vencimiento del término pactado por las partes en el contrato de trabajo escrito.

El trabajador, interpuso una demanda por Nulidad de Contrato de Trabajo, Reenganche y Salarios Caídos.

Su objetivo principal era que la relación de trabajo se declarara a tiempo indeterminado, argumentando que sus funciones de seguridad eran permanentes y no temporales, lo que viciaba de nulidad el contrato a tiempo determinado.

Ausencia de causa legal: El contrato omitió señalar expresamente cuáles eran las razones o motivos contemplados en la ley (artículo 64 de la LOTTT) para justificar una relación laboral a tiempo determinado.

Identidad con el objeto social: Sus tareas como oficial de seguridad eran idénticas a la actividad económica principal de la empresa demandada, por lo que debió ser contratado de manera fija.

Primacía de la realidad: Invocó el principio constitucional de la «prevalencia de la realidad sobre las apariencias» (artículo 89 de la CRBV), alegando que la voluntad de firmar un contrato temporal no puede anular las garantías de estabilidad del trabajador.

Inamovilidad laboral: Alegó que, tras cumplir un mes de servicio, gozaba de la inamovilidad y estabilidad prevista en el artículo 87 de la LOTTT

La defensa de la empresa se basó en que la contratación se realizó conforme a los límites de la legislación laboral y bajo una justificación válida.

• Consentimiento mutuo e inequívoco: El trabajador aceptó, firmó y comprendió plenamente las condiciones de temporalidad de seis meses desde el inicio de la relación laboral.
• Variabilidad operativa: Explicó que la modalidad de contratación de personal en una empresa de seguridad privada depende directamente de los requerimientos específicos de sus clientes (quienes contratan y prescinden de servicios de vigilancia según sus necesidades de resguardo), lo que justifica la temporalidad por la naturaleza del servicio

Para sustentar su caso, SPS Risk Vigilancia, C.A., promovió las siguientes pruebas, para demostrar la transparencia y justificación del contrato a tiempo determinado:

• El Contrato de Trabajo Escrito: Documento donde se especificaba con claridad la fecha de inicio (13/08/2021) y finalización (13/02/2022) acordada por las partes.
• Notificación de Culminación: La carta emitida el 31 de enero de 2022 mediante la cual se notificó formalmente al trabajador la extinción del contrato por la expiración de su término.
• Registros de Control Operativo: El control de guardias (bajo rol de 24×72 horas) y las hojas de asistencia diarias de los oficiales de seguridad.
• Soportes Financieros: Recibos de pago de salarios y comprobantes de depósitos bancarios, complementados con un informe de la entidad bancaria que demostraba las transferencias realizadas durante el mes de enero de 2022

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia N° 134 del 2 de mayo de 2024, declaró inadmisible el recurso de control de la legalidad interpuesto por la representación judicial del trabajador.

Con esta decisión, la Sala dejó firme la sentencia dictada por el Tribunal Superior Segundo del Trabajo del Estado Monagas el 2 de junio de 2023, la cual ya había declarado sin lugar la demanda por nulidad de contrato, reenganche y salarios caídos accionada por el trabajador.

Al analizar los argumentos, la sala concluyó que la decisión de alzada se encontró completamente ajustada a derecho y sin violaciones a normas de orden público, fundamentándose en lo siguiente:

• Voluntad expresa y libre de las partes: Se comprobó que ambas partes manifestaron de forma inequívoca y voluntaria su consentimiento para suscribir una relación de trabajo bajo un término de vigencia preciso de seis meses.
• Procedencia legal de la contratación temporal: El artículo 64, literal «a» de la LOTTT faculta la celebración de contratos a tiempo determinado cuando lo exija la «naturaleza del servicio». En el ámbito de las empresas de seguridad privada, el volumen y la rotación del personal están directamente ligados a los requerimientos y vigencia de los contratos comerciales con los clientes, lo que justifica técnica y legalmente la temporalidad de la contratación

• La documentación de Gestión Humana como protección de la empresa: La empresa demandada logró demostrar que había actuado conforme a derecho gracias a un expediente documental impecable. Presentó en el juicio el contrato de trabajo firmado, la carta de notificación de terminación del término con antelación, los controles de asistencia y rol de guardias, y los recibos de pago junto con los comprobantes de depósito bancario que demostraban la solvencia patronal de las obligaciones.
• El mutuo acuerdo no es suficiente; la causa legal es obligatoria: Aunque la LOTTT establece una presunción general a favor de los contratos por tiempo indeterminado, los contratos de carácter temporal son admisibles siempre que estén fundamentados en una causa objetiva de la ley. No basta con que el trabajador firme voluntariamente; el empleador debe fundamentar con precisión que la temporalidad responde a la naturaleza del servicio, tal como ocurre con la demanda variable de clientes en el sector de vigilancia

¿Quieres formalizar la relación con tu equipo de trabajo y realizar el ingreso de nuevos trabajadores con seguridad? La MasterClass – Contratación Laboral: Del aviso de empleo a la firma del contrato (en diferido) es para ti, incluye grabación de la clase, ejemplos y modelos de contrato a tiempo determinado con base en el artículo 64 del D-LOTTT.

¿Necesitas apoyo con la redacción y gestión de tus contratos de trabajo? En Nayma Consultores te ofrecemos asesoría especializada para evaluar tu caso, diseñar contratos válidos conforme a la ley, adecuados a tu tipo de negocio y proteger tu actuación profesional.

¿Este artículo te resultó útil? ¡Compártelo!

Publicado: 08 de agosto, 2026

#|LABORAL|# #/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12/#